JWTruth.orgRessource documentaire comparative
Ask JWTruth Rechercher
Français

Cette page en

En anglais uniquement

Toutes les langues

La doctrine sur le sang · Claim record

Dans l’affaire Re T (1992), la Cour d’appel d’Angleterre a confirmé qu’un adulte capable a « an absolute right » de refuser un traitement pour des motifs « rational, irrational, unknown or even non-existent », tout en concluant qu’il n’y avait pas eu, en l’espèce, de refus valable, en raison de l’influence de la mère et des circonstances, de sorte que la transfusion était licite.

Claim ID claim-blood-case-re-tConcerns 30 juillet 1992Résultat
Résultat · 30 juillet 1992 Vérifié

Dans l’affaire Re T (1992), la Cour d’appel d’Angleterre a confirmé qu’un adulte capable a « an absolute right » de refuser un traitement pour des motifs « rational, irrational, unknown or even non-existent », tout en concluant qu’il n’y avait pas eu, en l’espèce, de refus valable, en raison de l’influence de la mère et des circonstances, de sorte que la transfusion était licite. Court of Appeal (Civil Division), England and Wales, 30 juillet 1992Denning Law Journal, 2007

Afficher les preuves (2 sources)
Document public officiel Vérifié

Court of Appeal (Civil Division), England and Wales, “Re T (adult: refusal of medical treatment) [1992] 4 All ER 649; [1993] Fam 95”

30 juillet 1992 · pp.[1992] 4 All ER 649 at 652-653 · Lord Donaldson of Lymington MR, Butler-Sloss and Staughton LJJ · All England Law Reports (PDF reproduced by the Global Health & Human Rights Database)

“An adult patient who, like Miss T, suffers from no mental incapacity has an absolute right to choose whether to consent to medical treatment, to refuse it or to choose one rather than another of the treatments being offered.”

'This right of choice is not limited to decisions which others might regard as sensible. It exists notwithstanding that the reasons for making the choice are rational, irrational, unknown or even non-existent.' T (mother 'a fervent Jehovah's Witness') signed a refusal before a caesarean; the Court held 'there was no valid refusal of consent' and that the doctors were 'justified … by the principle of necessity'. 'Appeal dismissed. No order as to costs.'

Source officielle Copie archivée ou autre copie Numérisation de l’original Lien non vérifiable automatiquement

Note de provenance et de vérification

Note sur la fiabilité. Opened the full law report (19 pp.); wording and disposition confirmed. BAILII blocked by a bot challenge.

Provenance de la numérisation. PDF of the All ER report hosted by globalhealthrights.org

Corroboré par. src-dlj-2007-ziebart

Notes. The court treated the refusal as ineffective; the patient survived.

Date de consultation. 19 septembre 2026 · Identifiant de la source. src-ewca-1992-re-t

Évalué par des pairs / universitaire Vérifié

Denning Law Journal, “Jehovah's Witnesses – Medical Care, Minors and the Religious Rite/Right”

2007 · pp.vol. 19, pp. 219-247 · David Ziebart · University of Buckingham Press

“E maintained his religious convictions throughout his life and on reaching the age of majority, refused all blood-based treatment and subsequently died.”

Quotes Ward J in Re E: the court 'should be very slow to allow a child to martyr himself'; boy of 15¾, 80-90% remission with blood products. Also quotes Lord Donaldson in Re T on the right of choice existing whether reasons are 'rational, irrational, unknown or even non-existent'.

Source officielle

Note de provenance et de vérification

Note sur la fiabilité. PDF opened and text extracted.

Date de consultation. 19 septembre 2026 · Identifiant de la source. src-dlj-2007-ziebart

Page de l’affirmation Corriger ou mettre à jour

A direct link to this claim is https://jwtruth.org/fr/evidence/claim-blood-case-re-t/. Every source above opens the original document or the best available copy. If you believe the wording, date or context is wrong, report an error.